MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyeti'nce hükmüne uyulan Dairemizin 07.05.2018 tarih, 2016/10994 Esas ve 2018/4624 Karar sayılı ilamında özetle; davacı eş Fadime'nin kaza tarihindeki yaşı ve 18 yaşından küçük üç çocuğu bulunduğu gözetilerek, evlenme ihtimali oranının belirlenmesiyle tazminatın hesaplanması; davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesinin uygulanması ve AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine değinilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti'nce, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 199.878,34 TL, Veli için 14.504,95 TL, Raziye için 24.912,87 TL. ve Sabri için 31.157,62 TL. olmak üzere toplam 270.453,78 TL. tazminatın 12.02.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili ve davacılar vekilinin davacı ... dışındaki davacılar lehine hükmedilen tazminatlara ilişkin temyiz talebi bakımından; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanun'la değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu; 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği; 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı taraf ıslahı ve önceki bozma ilamının kapsamı dikkate alınarak davacı Veli için 14.504,95 TL, Raziye için 24.912,87 TL. ve Sabri için 31.157,62 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili ve davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Davacılar ...'nin tazminat alacağı aktüer raporuyla 14.504,95 TL, 24.912,87 TL. ve 31.157,62 TL. olarak hesap edilmiş ve davacılar vekili bu davacılar için ıslahla anılan bedellerin tahsilini istemiş ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından, önceki bozmaya konu edilmediği ve kesinleştiği için bu miktarlar hüküm altına alınmış; bu karara karşı (davacılar lehine hükmedilen tazminatlar ve vekalet ücretleri yönünden) davacılar vekili ve davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Davacılar Veli, Raziye ve Sabri için hesap edilen ve hüküm altına alınan tazminatlar ile işbu tazminatların fer'i niteliğinde olan vekalet ücretine ilişkin karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, miktar itibariyle davacı ve davalı taraf yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, adı geçen davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; ilk hükmü temyiz etmeyen davacılar lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında, bozmadan önceki ilk karardaki miktarlar esas alınarak karar verilmesinin yerinde görülmesine göre, davalı vekili ile davacılar vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 3.884,00 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy