MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda yaralanan davacının malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.01.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 75.962,31 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvuru şartları yerine getirilmeden tahkime başvurulduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 75.962,31 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 28.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; itirazın kısmen kabulü ile UHH kararının vekalet ücreti bölümünün düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davacının idaresindeki araca çarpan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle ...'na husumet yöneltmiştir. Hakem Heyeti tarafından, trafik sigortasız aracın zarara sebep olduğu ve davalı ...'nın sorumlu olduğu kabul edilerek tazminata karar verilmiştir.
...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–100. maddelerinde zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı, trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK'nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı kanunun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. KTK'nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK'nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Somut olayda; davacının idaresindeki araca çarpan ve sigortasız olduğu iddia edilen ... plakalı aracın, 28.05.2018- 28.05.2019 tarihleri için dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı; aracın satışı nedeniyle, anılan poliçenin iptalinin 02.01.2019 tanzim- 05.01.2019 ek başlangıç ve 28.05.2019 ek bitiş tarihli olmak üzere yapıldığı; aracın yeni işleteni adına olan poliçenin ise, 09.01.2019- 09.01.2020 tarihli olmak üzere dava dışı Allianz Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli TRAMER kaydından anlaşılmaktadır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu kazanın meydana geldiği 09.01.2019 tarihinde araca ilişkin ZMSS poliçelerinin bulunduğu dikkate alındığında, aracın sigortasız olması durumu bulunmadığından, davalı ...'na husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadan ...'nın sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.