MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen (itirazın iptali) davasının kısmen kabulüne dair verilen hükümlerin süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, trafik kazasından kaynaklı vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2019 tarih, 2016/7305 Esas ve 2019/2717 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece, davalıların kusuru oranında bir ayrıma gidilmeksizin tespit edilen zararın tümünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve davacı ...'nin destekten yoksun kalma zararından mahkemece varsayıma dayalı, nikahsız eş olması nedeniyle %10 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasının doğru görülmediğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; - Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Çimento A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma ve itirazın iptali davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ... Kaldıran tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 103.270,13TL tutarında maddi tazminatın 20/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... tarafından, açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 88,72 TL tutarında maddi tazminatın 20/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, - Davacılar
Şaziye Kaldıran ve ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile; Malkara İcra Müdürlüğü'nün 2007/535 sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Alacağın likit olmadığı dikkate alınarak, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında; davalıların kusuru oranında bir ayrıma gidilmeksizin tespit edilen zararın tümünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece bozma gereğince müşterek ve müteselsil sorumluluğa göre zararın tümünden sorumluluğa karar verilmesi gerekirken davalının kusuru oranında tazminattan indirim yapılarak karar verilmesi yerinde görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy