MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulü ile dosyadan el çekilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL. tazminatın 19.11.2019 tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.01.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 54.686,28 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 48.545,41 TL. sürekli işgücü kaybı, 3.857,69 TL. geçici işgöremezlik ve 2.283,19 TL. geçici bakım gideri olmak üzere toplam 54.686,28 TL. tazminatın 02.12.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının gerek davalıya başvuru sırasında gerekse tahkime başvururken sunduğu 13.05.2019 tarihli İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın raporunun tek taraflı olarak alındığı ve davalı tarafın itirazına uğradığı, davacının 2013 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre bir maluliyet raporunun alınması gerektiği, İHH tarafından karar verme süresinin 2 ay olduğu ve bu süre içinde anılan raporun ve hesap raporunun alınmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak, UHH kararının kaldırılmasına ve uyuşmazlık dosyasında el çekilmesine, davacının görevli ve yetkili mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.05.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 7 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.
İHH tarafından davacının bu raporu tek yanlı olarak (mahkeme ya da savcılık görevlendirmesi olmadan) aldığı ve raporu davalının kabul etmediği; raporun, yönetmeliğin 6. maddesindeki şekli şartlara uymadığı; İHH'nin karar verme süresi olan 2 ay içinde de eksikliğin tamamlanamayacağı gerekçesiyle dosyadan el çekilmiştir. Her ne kadar 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereği, İHH dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de, bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Anılan bu usul dahi işletilmeden el çekme kararı verilmesi doğru değildir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; 13.05.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dosyadan el çekme kararı verilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.