MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 04/03/2019 gün, 2016/11171 E- 2019/2346 K sayılı ilamında “.... dava dayanağı takip dosyasında borçlu adresinde 26.08.2015 tarihinde düzenlenen haciz tutanağı (borçlunun 2 ay önce adresten taşındığının belirlendiği) ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan 09/12/2015 haciz tutanağı (haczi kabil mal bulunmadığı belirtilen) İİK'nun 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan davanın esasına girilerek karar verilmesi” gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 283/II maddesine göre dava konusu mal ve hak, lehine tasarruf yapılmış olan 3. kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman 3.kişinin o mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekir.
Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elinden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir veya devralan 4.kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edebilir.
Somut olayda tapu kayıtlarından dava konusu ... Mah, 46 pafta, 704 ada, 252 parsel, 2. kat 10 nolu bağımsız bölümün 13/10/2014 tarihinde davalı şirkete, davalı şirket tarafından da yargılama sırasında 05/08/2015 tarihinde dava dışı ...'a devredildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu gayrımenkulün son takyidatlı tapu kaydının dosya içerisine alınarak bahsi geçen gayrımenkulün kime devredildiğinin tespit edilmesi, dava dışı ... veya sonrasında başkaca kişilere devredilmiş olduğunun anlaşılması halinde davacı alacaklı tarafından 4.kişi ...’ın
(ve daha sonra devredilen başkaca kişiler var ise) kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde 4.kişiye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, aksi halde üçüncü kişi davalı ... Gıda Maddeleri ve Tic.Ltd. Şti yönünden davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 704 ada, 252 parselde kayıtlı iş bu gayrımenkul yönünden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30/03/2022 günü oybirliği ile karar verildi.