MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 24/12/2019 tarih 2019/1763 Esas 2019/12384 Karar sayılı ilamında özetle “ mahkemece; davacı eş ... için, davaya konu kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden; davacı ... açtığı davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 24.174,00-TL maddi tazminatın birleşen davadaki dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi hükmüne göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
HMK'nın 82. maddesi hükmüne göre; ''1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder.
(2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır.
(3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir.''
Somut olayda; 05/11/2020 tarihli celsede asıl dava yönünden davacı tarafın duruşmada hazır bulunmaması ve vekillikten çekilme dilekçesinin vekalet görevinin devam ettiği, masraf bulunmadığı, vekilin duruşmada hazır bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, devamında da 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ... tarafından 24/09/2020 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi verilmiş olup mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosyada gider avansının olmaması tek başına tebligat yapmama gerekçesi olamaz. Kaldı ki, gider avansını tamamlatmak üzere de usulüne uygun bir tebligat yapılmamıştır. O halde, mahkemece gerekirse suç üstü ödeneğinden ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek kaydıyla, asıl davada davacı asıla HMK 82/3 maddesi gereği vekillikten çekilme dilekçesi ve yeni duruşma günü tebliğ edilip gerekli ihtaratlar yapılmadan, davacı tarafın hazır bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacıya geri verilmesine 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy