MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 111.878,31 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 111.878,31 TL'nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince karşı taraf sigorta şirketi vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 08/11/2019 tarih, 2019/3965 esas, 2019/444 karar sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle zararların tazmini amacı ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine bu davayı açtığını belirtmiş, uyuşmazlık hakem heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafça davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığı, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen heyet teşkili sağlanmadan düzenlendiği ve yönetmeliğe uygun formatta düzenlenmediği gerekçesi ile davalı tarafın itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Davacıda oluşan maluliyetin belirlenmesi amacı ile Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, alınan bu raporda maluliyet oranı tespit edilirken kaza tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik" hükümleri uygulanmıştır. Anılan raporda davacının muayane bulguları yazılmak suretiyle davacıda kaza nedeni ile lomber ve humerus kırığı medyana geldiği belirtilmiş ve her bir araz için hangi tablonun uygulandığı belirtilmek suretiyle tabloda yer alan özürlülük oranı uygulanarak davacıda oluşan maluliyetin oranı tespit edilmiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli ve yeterli olup esasen sağlık raporunun verilmeyişi dava şartı da göz önüne alınarak İtiraz Hakem Heyetince anılan rapor doğrultusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 08/11/2019 tarih, 2019/3965 esas-2019/444 sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy