MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem heyetince verilen kararın davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü iken meydana gelen tek taraflı kazada öldüğünü açıklayıp davacı... için 16.609,14 TL, davacı ... için 109.426,78 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince15.04.2015 tarihli karar ile başvurunun kabulü ile davacı... için 16.609,14 TL, davacı ... için 109.426,78 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin faiz türüne yönelik itirazının kabulü ile diğer itirazlarının reddine karar verilmiş, anılan kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairenin 16.01.2019 tarih, 2018/4130 esas, 2019/230 karar sayılı ilamı ile; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı... yönünden temyize konu tazminat miktarının temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeni ile reddine, davalı vekilinin davacı ... aleyhine temyiz itirazlarının kabulü ile aktüer hesabında desteğin anne, babasına ve doğması muhtemel ikinci çocuğuna da pay ayrılması gerektiğinden bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davacı ... için 84.003,04 TL, davacı... için 16.609,14 TL’nin tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... için 84.003,04 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 11.720,49 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrasında ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2 maddesinde ise, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin davacı... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
3-Bozma ilamından önce Hakem Heyetince davacı... yönünden verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairece yukarıda esas, karar numarası yazılı bozma ilamı ile davalı vekilinin bu davacı yönünden temyiz dilekçesinin, temyiz edilen tazminat miktarının kesin olması nedeni ile reddine karar verilmiş olup, bu davacı yönünden davalı yararına bozma konusu yapılmadığından bozma ilamı sonrasında davacı... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere yeniden tazminata ve ferilerine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 27.07.2017 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. bendinden yer alan “...davacı... için 16.609,14 TL...” ibaresinin tümden çıkarılmasına ve aynı bentteki “....adı geçen davacılara...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...davacı ...’a...” ibaresinin yazılmasına, aynı bendin sonuna “...davacı... yönünden daha önce verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.01.2019 tarih, 2018/4130 esas, 2019/230 karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu davacı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” ibaresinin yazılmasına, ve yine kararın 6.3. bendinin tümden çıkarılarak yerine “6.3.Başvuran ... vekille temsil edildiğinden işbu karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvuran ...’a verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.