MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasında mahkemece verilen kararın davacılar vekili, davalı ..... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise kazaya neden olan her iki aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp 6.256,00 TL tedavi gider, 2.500,00 TL iş göremezlik tazminatının ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine davacının mirasçıları yönünden davaya devam edilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen 27.763,00 TL sürekli iş göremezlik, 10.227,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, 6.256,00 TL tedavi giderinin davalı ... (SGK) vekilinden tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalı ..... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı SGK vekilinin ve davacılar vekilinin tüm, davalı ...... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş.A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 37.990,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup hükmedilen tazminat tutarı gereğince alınması gereken harç tutarı 4.302,85 TL olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370. maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin ve davacılar vekilinin tüm, davalı ...... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin ve davalı ...... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş.A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün alınması gereken harca ilişkin 3. bendinin tümden çıkarılarak yerine "Alınması gerekli 4.302,85 TL harçtan peşin ve ıslahen alınan 1.775,25 TL harcın mahsubuna bakiye 2.527,60 TL harcın SGK dışındaki davalılardan tahsiline, davalı ... harçtan muaf olduğundan bu davalıdan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. ile .....'ye geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK'dan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.