MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili başvuru dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı küçük ...’ın yaralandığını ve ömür boyu bakıma muhtaç hale gelecek şekilde %100 oranında malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 250.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 250.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü, diğer itirazlarının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 13.02.2021 tarih, 2019/3492 esas, 2020/251 karar sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, vekalet ücretinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı küçüğün araçta çocuk oto koltuğunda bulunmaması nedeni ile müterafik kusurunun karar yerinde tartışılması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerekir ise de tazminat miktarının teminat limitinin
çok üstünde olması nedeni ile bu hususun sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamış olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 13.02.2021 tarih, 2019/3492 esas, 2020/251 karar sayılı kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL onama harcının davacıdan, 16.755,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy