MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesince verilen gönderme kararından sonra itiraz hakem heyetince verilen itirazın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; davacının davalı ... şirketi nezdinde uzun süredir sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının 03/12/2015-24/12/2015 tarihleri arasında davalı şirketin anlaşmalı olduğu Acıbadem Kozyatağı Hastanesinde yatılı tedavi gördüğünü, ancak tedavi giderlerinin davacının alkol kullanımı sonucu oluşan sağlık giderlerinin kapsam dışı olduğu gerekçesiyle davalı tarafça reddedildiğini, taraflarınca alınan rapor ile hastada perforasyonun gelişiminde gece yenen ağır yemek, alkol alımının yanı sıra var olan mide fıtığı ve reflü hastalığının önemli rol oynadığının belirtildiğini, rahatsızlığın salt alkol kullanımından ya da alkol komasından kaynaklanmadığının açık bir şekilde ortaya konulduğunu, hastane masrafları toplamı olan 56.258,49 TL'nin davacı tarafından ilgili hastaneye ödendiği 08/01/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, alkol kullanımı sonucu doğan rahatsızlıkların sigorta teminatı kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyeti 21/12/2016 tarihli kararı ile tüm dosya kapsamına göre; başvuru sahibinin açmış olduğu hakem davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince 07/04/2017 tarihli kararı ile; başvuran tarafından gerçekleştirilen 56.258,49 TL tazminat talebinin kabulüne, hakem yargılamasında verilen kararın düzeltilerek onanmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 56.258,49 TL tazminatın 08/01/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/2802 D.İş Esas, 2017/2650 D.İş Karar ve 16/06/2017 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin 07/04/2017 tarih ve K-2017/İHK - 1846 sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna ilk derece mahkemesi aracılığı ile gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararından sonra itiraz hakem heyetince 31/10/2019 tarihli kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan tedavi gideri istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin 2. fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir.
Somut olayda; uyuşmazlık hakem heyetince verilen ilk karar ile hakem davasının kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince 07/04/2017 tarihli kararı ile; hakem yargılamasında verilen kararın düzeltilerek onanmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 56.258,49 TL tazminatın 08/01/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; 07/04/2017 tarihli kararın kaldırılmasına, dosyanın daire kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararından sonra itiraz hakem heyetince 31/10/2019 tarihli kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Yukarıdaki düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık hakem heyetince verilen ilk hükümde hakem davasının kabulüne karar verilmiş; Bölge adliye mahkemesince; uyuşmazlık hakem heyeti kararının düzeltilmesi ile 56.258,49 TL tazminatın 08/01/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair 07/04/2017 tarihli itiraz hakem heyeti kararı ise ortadan kaldırılmış olup, bu durumda itiraz hakem heyetince verilen itirazın reddine 31/10/2019 tarihli karar infaz edilebilir nitelikte olmayıp HMK 297. maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından itiraz hakem heyeti kararının re'sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle itiraz hakem heyeti kararının re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.