MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ....Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 04/11/2019 tarih, 2017/1229 Esas ve 2019/10051 Karar sayılı ilamında özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, aynı olaya ilişkin farklı dosyalarda alınan (temyiz incelemesinden de geçip kesinleştiği için güçlü delil niteliği taşıyan) ve eldeki davada alınan bilirkişi raporuyla ciddi farklılık içeren raporlar ve mahkemece benimsenen 01/12/2014 tarihli kusur raporu arasındaki çelişkileri gideren rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalılar ....Tur. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden davanın kabulü ile 173.029,49 TL. maddi ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline; davalı ... şirketleri tarafından ilk hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğinden sigorta şirketleri hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davalılar .... Tur. Ltd. Şti. ve ...'un, davaya konu edilen maddi ve manevi tazminattan davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu, her iki davalı hakkındaki red sebebinin aynı (davalı araç sürücüsü ...'ın kazadaki kusursuzluğu) olduğu dikkate alındığında, adı geçen davalılar için tek vekalet ücretine karar verilmesinin, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun olmasına göre, davalı .... Tur. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, davaya konu edilen kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından, hem yolcu olduğu aracın hem de karşı aracın maliki/ sürücüsü/ sigortacısı olan davalılara husumet yöneltmiş; bozmaya uyan mahkeme tarafından alınan rapor gereği kazada kusuru olmadığı tespit edilen davalı sürücü ... ve davalı araç maliki ....Tur. Ltd. Şti. yönünden maddi ve manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiştir. Bu itibarla; haklarındaki dava reddolunan davalılar için, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10/3. ve 13/4. maddeleri gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı..... Tur. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 8-B bendinde yer alan "20.387,80 TL. nisbi vekalet ücreti" ibaresi ve 9/B bendinde yer alan "6.000,00 TL. nisbi vekalet ücreti" ibaresi hükümden çıkartılarak yerlerine "4.080,00 TL. maktu vekalet ücreti" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...... Tur. Ltd. Şti'den alınmasına, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.