MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17/06/2021 tarih, 2021/9699 esas ve 2021/3268 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava dışı ... ’ın maliki olduğu aracı kasko sigortası kapsamında sigortalattığını, dava dışı malikin seyahat halinde iken yol yüzeyinden yaklaşık 20 cm yüksek olan rögar kapağına çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kasko sigortası kapsamına göre malikin maddi zararının giderildiğini, olay sebebiyle davalıların sorumlu olduklarını belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, idarenin kusuru bulunmadığını, ihale ile ... İnş. Nak. Taah. San. Tic.Ltd.Şti.’ye yol yapım işinin verildiğini ve sorumluluğun adı geçen şirkette olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Başkanlığı vekili, kazanın gerçekleştiği yolun KGM sorumluluk alanında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Belediyesi bakımından davanın reddine, 29.575,84 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/06/2021 tarih, 2021/9699 esas ve 2021/3268 karar sayılı ilamı ile rücuen tazminat davasında teselsül olmayacağından bahisle bozulmuş ve davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyanın yeniden tetkiki sonucunda, davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülerek Dairemizin 17/06/2021 tarih, 2021/9699 esas ve 2021/3268 karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinde harçtan muaf kurumlar belirlenmiş olup davalı ... de bu kurumlar arasında yer almasına karşın mahkemece, bahsi geçen davalı aleyhine harca hükmedilmiştir. Bu durum bozma sebebi ise de; söz konusu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 17/06/2021 tarih, 2021/9699 esas ve 2021/3268 karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. Bendinde yer alan ifade ve sayıların çıkarılarak yerine “davalı ...’nün harçtan muaf olması dikkate alınarak davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine,” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy