MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 14.03.2019 gün, 2016/12190 E- 2019/3066 K sayılı ilamında “....... .... tazminata karar verilirken taşınmazın elden çıkarıldığı tarih itibari ile tazminata hükmedilmesi gerektiği...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; İİK nun 283/2 maddesi gereğince dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölüm elden çıkarıldığından bağımsız bölümün 1/2 hissesinin tasarruf tarihindeki gerçek değeri üzerinden hesaplanan 35.925,00-TL'nin, davanın dayanağı olan icra takiplerindeki alacak ve ferileri geçmemek kaydıyla, davalılar ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, karar verilmiş olup hüküm davalı asil ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı asil ... ve davalı ...’ın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talebin tazminat istemine dönüşmesi halinde borçlu davalı hakkında zaten devam eden bir icra takibinin bulunması nedeniyle sadece taşınmazı elden çıkaran 3. kişi konumundaki davalının tazminata mahkum edilmesi ve hükmedilecek tazminata faiz işletilmemesi gerekirken borçlu davalınında tazminata mahkum edilmesi ve tazminata faiz işletilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “davalılar ... ve ...’dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “...’dan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.