MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı.... Seyahat Firması.... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 08/10/2020 tarih 2020/453 Esas 2020/3289 Karar sayılı ilamında özetle “Mahkemece verilen 02/07/2013 tarihli ilk kararı davalı ...’un temyiz etmemesi üzerine adı geçen davalı bakımından ilk kararın kesinleşmiş olduğu, bu nedenle mahkemece, adı geçen davalı bakımından yeniden hüküm tesisinin doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davacı tarafından davalı ...'e karşı açılmış olan davanın reddine, davacı tarafından davalı ...'a karşı açılmış olan davanın, mahkemece verilen 02/07/2013 tarih, 2011/51 esas, 2013/172 karar sayılı kararı davalı ... yönünden kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiş olduğundan adı geçen davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy