MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/08/2020 tarih ve 2020/İ.17508 Esas, 2020/İHK-13133 Karar sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili 03.12.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı ... şirketi tarafından düzenlenen kasko poliçesi kapsamında sigortalı davacıya ait aracın 22.10.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza neticesinde hasara uğradığını, ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/161 D.iş sayılı dosyası kapsamında alınan rapor doğrultusunda KDV dahil 95.124,00 TL zarar tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.900,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 200,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazanın kurgu olduğunu, aracın kiralama işinde kullanıldığını, hasar ve kazanın uyumlu bulunmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 39.900,00 TL hasar bedeli tazminatının 27.11.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, 200,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kısmen (vekalet ücreti yönünden) kabulüne, sair itirazlarının reddine, kararın avukatlık ücretine ilişkin 3. Bendinde yer alan 5.985,00 rakamının karardan çıkarılarak yerine 1.197,00 rakamı yazılmasına kararın diğer bölümünün aynen infazına karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Dosyada hakem heyeti tarafından alınan raporda davacının zararının 95.124,60 TL olduğu tespiti yapılmış davacı vekili tarafından 39.900,00 TL ıslah yapılmışsa da bilirkişi tarafından belirlenen ihtilaflı tutar dikkate alınarak dosyanın kesinlik sınırı üzerinde olduğu kabul edilerek incelemeye geçilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedelinin kasko sözleşmesi kapsamında davalı şirketten tazmini istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, kazanın ihbar edilen şekilde meydana gelip gelmediği, aracın kiralık (rent a car)
olarak kullandırıldığı sırada kazanın olup olmadığı dolayısıyla hasarın teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, 22/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu, sürücü ... Pakel tarafından kullanılan... plakalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile yapmış olduğu kaza sonucu hasarlandığı sabit olup bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı vekilince sunulan hasar araştırma raporuna göre, davacının anne babasına ait araçlardan oluşan ... Oto isimli kiralama firması bulunduğu, yakın zamanda başka bir aracı ile ilgili talepte bulunduğu ve dava konusu iddia edilen tutarda bir hasar oluşamayacağı belirtilmiştir. Dava konusu aracın hangi sebeple sürücü ...in kullanımında olduğuna dair dosyada bir bilgi yoktur.
Dava konusu 02.04.2019/2020 vadeli sigorta poliçesinde sigorta konusu aracın kullanım şekli “özel otomobil” olarak belirtilmiştir. Sigorta poliçesinde yer alan “kullanım şekli istisnası” klozu “...kiralanan araçlarda meydana gelen hasar bedelinin %80’i sigortalı tarafından karşılanmak üzere müşterek sigorta uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Hakem heyetince yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yargılama sırasında yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmış olmadığından, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
İspat külfeti somut olayda davalı sigortacıda olmakla, sigortacı rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve aracın özel araç olarak kullanılmadığını kiralık araç olarak kullanıldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamalıdır.
O halde hakem heyetince tarafların tüm delillerinin toplanması, davacının özellikle kaza tarihinde rent a car işiyle iştigal edip etmediği, ... Oto isimli şirketin ticari defterleri, kayıtları, sözleşme ve faturaları getirtilerek aracın şirket envanterinde kayıtlı ise ne olarak kayıtlı olduğu, vergi dairesi, trafik tescil birimi ve başkaca ilgili kuruluşlara yazı yazılarak aracın rent a car olarak işletilip işletilmediğinin araştırılması, ... (kiralık araç bildirim sistemi) kaydı olup olmadığı, sürücü ile davacı arasındaki ilişkinin ortaya konulması bakımından tüm belgeler toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak dava konusu sigortalı aracın rent a car (kiralama) işinde kullanılıp kullanılmadığının değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.