MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26.05.2020 tarih 2020/İHK-7565 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili Sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; 08.11.2011 tarihinde davacı idaresindeki motosiklete davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde malul kaldığını, davalı tarafından taraflar arasındaki Bozdoğan ASHM 2012/9 esas sayılı dosyasında sadece sürekli işgöremezlik için dosya kapsamındaki % 3,3 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, ancak davacının tedavinin ilerleyen süreçlerinde maluliyetinin arttığını beyanla, belirsiz alacak olarak, 7.800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri, 3.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 1.200,00 TL rapor ücreti olmak üzere 16.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kısmen kabulü ile 42.280,81 TL bakiye işgöremezlik tazminatı, 1.927,80 TL geçici bakıcı gideri, 1.200,00 TL rapor ücretinin 45.806,61 TL'nin 20.09.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce; davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda; Davacının maluliyet tazminatı talebine ilişkin Bozdoğan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yargılamasında alınan 12.02.2014 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporu ile davacının % 3 malul kaldığı belirlenmiş; yargılama devam ederken davacı taraf 01.08.2014 tarihli ibraname ile yapılan ödeme nedeniyle davalı tarafı ibra etmiş, mahkemece de davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti'nce ise davalı vekilinin itirazının kabulü ile söz konusu ibraname üzerinden KTK 111. Maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiştir. Eldeki davada, davacı tedavinin ilerleyen süreçlerinde maluliyetinin arttığını beyanla artan maluliyet iddiası ile tazminat ile bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinde bulunmuştur. Bu durumda; itiraz hakem heyetince; davacının % 3 maluliyet oranı için davalı tarafı ibra ettiği, talebinin ise % 3 maluliyet nedeniyle bakiye tazminat olmadığı artan maluliyet olduğu talepten başkasına hükmedilemeyeceği gözetilerek davalı vekilinin hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının reddi ile davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy