MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili esas davada, müvekkilinin 24/09/2005 tarihinde motosikleti seyir halinde giderken, davalı ...'ın kullandığı aracın çarpması sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazadan sonra rahatsızlıkları sebebiyle mesleğini tam manasıyla icra edemediğini, iş gücü kaybına maruz kaldığını, maddi ve manevi olarak da yıprandığını belirterek şimdilik toplam 10.000,00 TL (500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL yol gideri, 9.000,00 TL kaza nedeniyle iş göremezliği için) maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada, asıl davada arta kalan tazminat alacağının zamanaşımına uğrama ihtimali olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, esas dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan tahsiline, 9.000,00 TL iş göremezlik sebebiyle talep edilen maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan tahsiline, 1.000,00 TL tedavi masrafı ve tedavi için yaptığı yol masraflarına yönelik talebinin reddine, davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik talebinin 17/09/2013 tarihli ödeme ile karşılandığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; 36.917,52 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan tahsiline, ıslah edilen rakamdan arta kalan 9.000,00 TL'lik tazminat talebinin reddine, davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik talebinin 17/09/2013 tarihli ödeme ile karşılandığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2018/2138 esas, 2020/1791 karar sayılı ilamında özetle, “Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davacı sürücünün motosikleti kurallara uymadan sürmek kuralını ihlal ettiği için %30 kusurlu, davalı sürücünün ise arkadan çarpmak ve hızını aracın yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği için %70 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30/06/2010 tarihli, davacının %15, davalı sürücünün ise %85 kusurlu olarak tespit edildiği rapor ise esas alınarak, tespit edilen bu kusur oranlarına göre hesaplanan tazminat miktarları üzerinden hüküm kurulmuştur. Yapılan yargılama esnasında 10/05/2010 tarihli duruşmada davacı vekili kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının gözönüne alınarak tazminat hesabı için dosyanın bilirkişiye tevdini talep etmiştir. Bu doğrultuda mahkemece, davacı vekilinin kaza tespit tutanağında tespit edilen kusur oranlarını kabul ettiği, davacı vekilinin kabule dayalı beyanı doğrultusunda kaza tespit tutanağında yer alan kusur oranlarının tazminat hesabında dikkate alınması gerekirken, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda yer alan kusur oranlarının hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde 2021/32 esas sayılı (Eski 2017/83 esas) asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere olay tarihi olan 24/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 9.000,00 TL iş göremezlik sebebiyle talep edilen maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere olay tarihi olan 24/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00 TL tedavi masrafı ve tedavi için yaptığı yol masraflarına yönelik talebinin reddine, davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik talebinin 17/09/2013 tarihli ödeme ile karşılandığı anlaşıldığından bu hususta karar veilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/71 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 28.990,91 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere olay tarihi olan 24/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah edilen rakamdan arta kalan 16.926,61 TL'lik tazminat talebinin reddine, davacının davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik talebinin 17/09/2013 tarihli ödeme ile karşılandığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davada mahkemece 2017/83 esas-2018/12 karar sayılı ve 26/01/2018 tarihli kararında davacının iş göremezlik zararı 45.917,52 TL olarak hesaplanmış, asıl davada 9.000,00 TL iş göremezlik zararının, birleşen davada 36.917,52 TL iş göremezlik zararının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2018/2138 esas, 2020/1791 karar sayılı bozma ilamı sonrasında davalı sürücünün %70 kusuruna göre hesaplanan işgöremezlik zararı 28.990,91 TL olarak hesaplanmış, asıl davada 9.000,00TL iş göremezlik zararının, birleşen davada 28.990,91 TL iş göremezlik zararının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Buna göre asıl davada hükmedilen 9.000,00 TL’nin birleşen davada 28.990,91 TL’den mahsubu ile birleşen davada bakiye zarara karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl ve birleşen davada hükmedilen toplam iş göremezlik zararının gerçek zararın üzerinde olacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan harcın davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 734,84 TL kalan harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'na geri verilmesine 15/06/2022 gününde Başkan Vekili ...’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmesi gerekir düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.