MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul (Anadolu) 18 Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25/05/2022 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ....geldi, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 28/08/2013 tarihinde davalı ...’a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., borçlu ile ortaklık hususunda anlaştıklarını ancak borçlarını ödeyemediğini, davalı ...’ın teyzesinin kocası olduğunu, dava konusu evin alımı sırasında Hasan’dan borç aldığını ödeyemeyince evin devrini istediğini, borcun ödediğinde yeniden geri alacağı hususunda anlaştıklarını evin kredisinin halen kendisi tarafından ödendiğini, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesi, davalı ...'in davalı ...’a 35.000,00 TL borcu olduğu için 230.000,00 TL değerindeki evi verdiği, evin kredi borcunun halen kendisi tarafından ödendiği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, davalıların aralarındaki yakınlık çerçevesinde davalı ...'ın davalı ...'in durumunu bilebilecek konumda olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi, herhangi bir bedel ödenmeden satılmış olması, borca karşılık taşınmaz devrinin mutad bir ödeme aracı olmaması, davalı ...'ın davalı borçlu ...'in teyzesinin eşi olmasına, davalılar arasında da alacak-borç ilişkisi bulunması nedeniyle davalı borçlunun maddi durumunu biliyor olması gerekmesine göre davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, hüküm yine davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borçlunun eşinin açtığı dava sonucunda lehe karar verilmiş olması, davada haklı olan davacı alacaklının haciz ve satış isteme hakkını etkilememesi nedeniyle bekletici mesele yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 13,473,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.