MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili tarafından, davalı ...Ş. aleyhine verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itiraz hakem heyetinin itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Başvuru sahibi vekili davalı ... nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, tam kusuru ile davacının sevk ve idaresindeki ... sayılı araca çarpması neticesinde 14/09/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı yaralanmış, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla 40.150TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, talebini bedel artırım 147.999,35 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 6.271,15 TL tazminatın 15/02/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişen isteğin ise reddine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 147.999,35-TL tazminatın 14/02/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş davalı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. İstinafın kaldırma kararı sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından 6.271,15 TL tazminatın 15/02/2017 tarihinden işletilecek yasal faiziyle ödenmesine, karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından hakem heyetine başvuru sırasında Ankara Numune Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporunda %10 ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 24/01/2017 tarihli raporunda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ise davacının %19 kalıcı maluliyeti ve 1 ay iyileşme süresi olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen rapor hükme esas alınmışsa da bu raporda davacının yaralanmaya bağlı olarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %19 oranında meslekte kazanma gücünün azaldığı bildirilmiştir. 13/10/2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, davacının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek yeni bir maluliyet raporu alınıp daha sonra hesap uzmanı/aktüer bilirkişisinden alınacak ek rapora göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.