MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 08.08.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacıların desteği ...’ın vefat ettiğini, davalı ... tarafından 10.09.2019 tarihinde 148.210,00TL’nin davacılara ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 185.055,37 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; hesaplanan 336.115,87TL destek zararından %30 müterafik kusur indirimi yapılarak kalan 235.281,11TL destek zararından da sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri mahsup edildiğinde bakiye kalan 84.220,61TL’nin 10.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, karara taraf vekillerinin itirazı üzerine davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile davalı Hafize Nur Yılmaz için ıslahla talep edilen 8.756,93TL’nin tahsiline dair verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davacılar vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davalı ... tarafından ödeme yapılan 10.09.2019 tarihi itibariyle destek zararının 332.610,74TL, yapılan ödemenin 148.210,00TL, aradaki farkın 184.400,74TL olduğu anlaşılmaktadır. 27.11.2019 rapor tarihi itibariyle desteğin asgari ücretin 1,5 katı geliri elde ettiğinin kabulü ile davacıların destek zararı 336.115,87TL, ödemenin güncel değeri 151.060,50TL, bakiye zarar 185.055,37TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ... tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve asgari ücret esas alınarak destek zararı 192.985,00TL hesaplanmış, destek ... ehliyetsiz ve alkollü araç kullanan sürücünün aracına bindiği için %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacı tarafa 148.210,00 TL ödenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından itiraz üzerine asgari ücret esas alınarak hazırlanan 20.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda desteğin eşi ... için 211.958,07 TL, kızı .... için 8.756,93 TL, toplam 220.715,01 TL destek zararından %20 indirim yapıldığı takdirde eşi için 169.566,46TL, kızı için 7.005,55 TL, toplam 176.572,00 TL destek zararından rapor tarihi itibariyle yapılan ödemenin güncel değeri 157.455,87 TL mahsup edildiğinde bakiye zarar 19.116,13 TL olarak hesaplanmıştır. İtiraz Hakem Heyeti 20.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplanan 176.572,00 TL’den tekrar %20 indirim yaparak alacak kalmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar vermiştir.
Yukarıda açıklanan vakalar karşısında 20.05.2020 tarihli bilirkişi raporu ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplanan destek zararından İtiraz Hakem Heyetince mükerrer olacak şekilde ikinci kez %20 indirim yapılması ve başvurunun bu nedenle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı Hafize Nur yönünden hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının davacı ... yönünden kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine, 10/06/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.