MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili; davalı ... şirketine zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu konumunda olan davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek 41.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Başvuru sahibi Adalet Sabaz için 56.377.51 TL tazminatın 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
ldırılmasına başvurunun reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacılar desteğinin Maden/Elazığ gitmek üzere bindiği minibüsün tek taraflı kazasında vefat ettiğini belirterek destek tazminatının tahsilini talep etmiştir.
İtiraz hakem heyetince uyuşmazlığın taşımacılık poliçesinden kaynaklandığı taşıma işi yapan minibüsün Maden/Elazığ arasında sefer yaptığı bu mesafenin 77 km olduğu, şehirlerarası bir taşıma olmadığı, Bu nedenle taşımacılık sigortası kapsamında karşılanması gereken bir zarar olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18. maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.
Somut olayda, davaya konu minibüs ile Elazığ /Maden arasında taşıma işi yapıldığı , kazanın Elazığ Maden arası yolcu taşıma sırasında gerçekleştiği, taşımanın ticari şekilde ücret karşılığı yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde; Türk Ticaret Kanununda düzenlenen yolcu taşımada, davaya konu taşımanın ticari bir taşıma olduğu, ücret karşılığı yapıldığı gözetildiğinde taşımanın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk teminatı kapsamında kaldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.