(5684 S. K. m. 30)
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı .... aleyhine verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan yargılama sonunda; İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen 21.07.2019 tarih ve 2019/İHK-8659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 05.08.2013 tarihinde kendi motosikletinde sürücü iken meydana gelen çift taraflı trafik kazasında %7,2 malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5,100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 55.389,10 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 55.389,10 TL'nin 30.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Ege Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına Sigorta Şirketi vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince Sigorta Şirketi vekilinin sair itirazlarının reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazların kabulü ile Sigoratcılık Kanunu 30/17 ve AAÜT 17. maddesine göre 1.284,00TL vekalet ücretinin Ege Sigorta AŞ'den alınıp başvurana ödenmesi şeklinde Sigorta Tahkim Komisyonu Kararının düzeltilmesine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacı vekilinin Hakem Heyetine başvuru sırasında sunduğu İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 14.11.2018 tarihli ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanmış raporuna göre %7,2 oranında kalıcı maluliyeti ve 270 gün geçici iş göremezliği tespit edilmiş ve Hakem heyetince işbu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de Kaza tarihi itibariyle maluliyet oranının tespiti için yürürlükte olan yönetmelik Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmaz.
O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde, ATK 3.İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirlen yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 25/05/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)