MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... Üretim Ticaret A.Ş.'ne açılan davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Üretim Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Hükmüne uyulan Dairemizin 04/05/2016 gün, 2016/4474 esas, 2016/6121 karar sayılı ilamında; ”...Mahkemece yanlış taraf gösterilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, ortaya çıkan dava ilişkisi nedeniyle daha üstün yarar dikkate alınarak usul ve yargılama ekonomisi açısından, yargılamaya gerçek hasımla devam edilmesi gerektiği gözetilerek davalı ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi ve buna göre de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir. ..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma hükmüne uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ...... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... Üretim A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.873,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Üretim Ticaret A.Ş.'den alınmasına 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.