MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 20.06.2018 tarih ve 2018/İHK-5088 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili 01.12.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların murisinin yolcu olarak davalı ... nezdinde sigortalı olan araçta bulunduğu sırada vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 64.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporuna istinaden dava değerini davacı ... için 125.919,00TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı ...'ın başvurusunun reddine, davacı ... ...'ın başvurusunun kabulü ile 125.915,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı davacılar ve davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ...'ın kaza yapan aracın işleteni olması, işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacının oğlu mütevvefanın vefat etmeden önce Beykent Üniversitesi İç Mimarlık öğrencisi olduğunu, aynı zamanda ticaret ile uğraştığını, müteveffanın “... Motors” işletme adı altında internetten vermiş olduğu reklamlar ve sattığı araçlar olduğunu bundan gelir elde ettiğini mahkemece bu gelirlerinin araştırılmadığını iler sürmüş, sahibinden .com adlı sitede bulunan" ... Motors Kadir... "şeklinde başlıkları olan araç satış ilanlarının çıktılarını sunmuştur.
Yine meslek odasından kazanç durumu sorulmadan serbest meslek İç Mimarın tüm yaşamı boyunca aylık gelirinin 3.054,03 TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu itirazında bulunmuş ve Beykent Üniversitesi Öğrenci işleri Daire Başkanlığının müteveffa Kadir...'ın 01.09.2014 tarihinde Üniversiteye kayıt yaptırdığı 2. sınıfta öğrenim görmekte iken vefat etmesi sebebiyle 08.03.2017 tarih ve 2017/14 sayılı fakülte Yönetim kurulu kararı gereği Üniversite ile ilişiğinin kesildiğine dair 302.99 sayılı yazısını dosyaya sunmuştur.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Mahkemece desteğin gerçek geliri araştırılmadan, 19.03.2018 tarihli hesap bilirkişisi raporunda desteğin kazancının net asgari ücretin 2 katına göre yapılan hesap sonucu belirlenen destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmişse de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde yapılması gereken müteveffanın gelirinin somut ve ispata yarar delillerle subuta ermediği dikkate alınarak, desteğin gelirinin detaylı olarak araştırılması iddia edilen araç satış ticareti işinde, bir işverenin yanında hizmet sözleşmesi ile yürütülebileceği ya da bağımsız olarak çalışılıyorsa vergi mükellefi olarak çalışmanın gerekeceği gözetilmek suretiyle, davacılar desteğinin kaza tarihinden önceki SGK hizmet dökümü ile bağlı olarak çalıştığı işyerinden en son gelirlerine ilişkin belgelerin ya da bağımsız olarak çalışması söz konusuysa, ilgili vergi dairesinden kazançlarına ilişkin belgelerin getirtilmesi, yine vefat etmeden önce Beykent Üniversitesi İç Mimarlık 2. sınıf öğrencisi olduğuna göre, mezun olduğunda mesleğine göre ne kadar gelir elde edeceği yönünde ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması ve uzman aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş davacı ... ... yönünden karar bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı ... ...'ın vekalet ücretine ilişkin temyiz sebeblerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan harcın davacı ...'dan alınmasına, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.