MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/10/2019 tarih, 2019/İHK-13965 sayılı taraf vekillerinin itirazının reddine dair kararın, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın,yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...’a çarpması sonucu ...’in vefat etmesi nedeniyle, müteveffanın anne, baba ve kardeşi olan müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 20.500,00 TL olmak üzere toplam 61.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/01/2019 tarih 2019/4643 E.-K-2019/52242 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... için 20.500,00 TL, ... için 20.500,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak başvuru sahiplerine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 14/10/2019 tarih ve 2019/İHK-13965 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 13/11/2019 tarihli, 2019/1748 Hakem Kar. Saklama-2019/1625 K. sayılı kararı ile hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, İtiraz Hakem kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, ihlal ettikleri kurallara göre davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın tali, destek ...’un asli kusurlu olduğu tespit edilmişken, Ceza Mahkemesince alınan 12/12/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesine davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın birinci derecede kusurlu olduğu, destek ...’un kusurunun bulunmadığı saptanmıştır.
Ayrıca UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada Menderes 2. Asiye Ceza Mahkemesince 2018/392 E.-2020/357 K. sayılı dosyasında dosyada mevcut bilirkişi raporu dışında Adli Tıp Kurumu’ndan iki adet kusur raporu daha alındığı ve neticeten davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın tali kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, itiraz üzerine hükmün kesinleştiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ceza mahkemesince alınan diğer raporlar arasında çelişki bulunmaktadır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyası da getirtilerek kaza tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ceza yargılamasında alınan diğer raporlarda belirlenen kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporları da incelenerek kusur konusunda çelişkileri giderici, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Davalı tarafından dava öncesinde 10/10/2018 tarihinde davacılara 13.230,99 TL ödeme yapılmıştır. Hakem Heyetince hükme esas alınan 30/05/2019 tarihli raporda, rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmış ve davalının ödediği miktar hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, davalının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılarak, davalının yaptığı ödeme ile çıkan tazminat miktarı arasında fahiş bir farkın olup olmadığının tespit edilmesi, fark olduğunun tespiti halinde, bu sefer rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak, hesaplanan tazminattan, ödenen 13.230,99 TL'nin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte mahsup edilmesi yönünde rapor alınması ve bu şekilde KTK 111'e göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.