MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20/07/2020 tarih, 2020/İHK-11720 sayılı itirazların kısmen kabulüne dair kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Başvuran (davacı) vekili; kaza tarihini kapsar geçerli bir trafik sigortası bulunmayan, ...’un sevk ve idaresindeki aracın, davacı küçük ...’in sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde 06/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,maluliyeti nedeniyle tazminat ödemesi için ...’na yapılan başvurudan sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 39.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 300,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 600,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/04/2020 tarihli dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 142.267,19 TL’ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 2.795,83 TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf(davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 28/04/2020 tarih, 2019.E.121171-2020/36648 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile; talebin kısmen kabulüyle 39.800,00 TL tazminatın, 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’ndan tahsili ile başvurana ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 20/07/2020 tarih, 2020/İHK-11720 sayılı kararı ile;geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğu gerekçesiyle davalı sigorta şirketi vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetince pandemi nedeniyle uzayan süreler dikkate alınmadan davacı vekilinin ıslah dilekçesinin dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,yeniden hüküm kurulmasına, talebin kısmen kabulüyle 141.487,8 TL tazminatın, 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’ndan tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada ErişKinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda,davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan davacı tarafça sunulan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 31/10/2019 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda başvuranın %39 oranında özürlü olduğu belirlenmiştir.
06/03/2014 kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, hükme esas alınan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 31/10/2019 tarihli raporunda kaza tarihinde yürürlükte olmayan tüzük ve yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu'ndan, olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı lehine 39.800,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 5.970,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından taraf vekillerinin itirazlarının kısmen kabulü ile 141.487,80 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yine 5.970,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik
Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 20/07/2020 tarih, 2020/İHK-11720 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.