MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10/01/2020 tarih, 2019/İHK-19542 sayılı itirazların kısmen kabulüne dair kararın , süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan Hayati Koygun’un sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu 04/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödenmesinin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000 TL işgöremezlik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 70.521,80 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 16/10/2019 tarih, 2019.E.40937-2019/83437 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne 42.401,20 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 22/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 10/01/2020 tarih ve 2019/İHK-19542 sayılı kararı ile; başvuran vekilinin tazminattan indirim sıralaması,davalı ... şirketi vekilinin vekalet ücreti hakkındaki itirazlarının kısmen kabulü ile 16/10/2019 tarih ve K-2019/83437 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilmesine; başvurunun kısmen kabulüne 56.417,44 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 22/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 27/01/2020 tarihli, 2020/507 Hakem Kar.Saklama-2020/36 K. sayılı kararı ile hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 42.401,20 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 5.014,13 TL vekalet ücreti hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazların kısmen kabulü ile 56.417,44 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 1/5 oranında 1.626,94 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu ücretin altında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/01/2020 tarih ve 2019/İHK-19542 sayılı hükmünün 6.3 bendindeki "1.626,94 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "3.400,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.