MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15.12.2019 tarih ve 2019/İHK-19378 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını %13 oranında maluliyetinin oluştuğunu ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik yönünden talebini 64.597,13 TL'‘ye yükseltmiştir.
Davalı vekili ; davacıya kaza nedeinyle ibraname ile ödeme yapıldığını ve bu suretle sorumluluğun sona erdiğini, geçici iş göremezlikten sorumluklarının bulunmadığını, faiz isteminin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia,savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, talebin kısmen kabulü ile 64.597,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.12.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapıaln itiraz üzerine itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış raporla sigortaya başvuru yapılmadığından tahkime başvurmada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Talep eden tarafından K.T.K. 97. md. hükmüne göre sigortacıya kusuru varsa ekindeki maluliyet raporunun yetersiz oluşu dava şartı değildir kaldı ki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, kaza tarihi 06/12/2017 olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının başvuru yaparken dosyaya sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12.10.2018 tarihli raporun Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmiş ve maluliyet oranı %13 olarak, geçici iş göröremezlik süresi ise 6 ay olarak tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetice, davanın kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun alınan raporla sigorta şirketine başvuru yapılmadığından tahkime başvurmada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyetince yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12.10.2018 tarihli raporun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine düzenlenmiş olmasına göre işin esasına girerek davalı vekilinin itirazının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Kaldı ki; tahkim yargılamasında yapılacak tahkikatte usule aykırı raporların sunulduğunun tespiti halinde Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinde HMK çerçevesinde tahkim yargılaması yapılacağı belirtildiğinden hakem heyetince usule uygun raporların alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince gerekçede davacı tarafından sunulan raporun yetkili sunucu olmadığı yönündeki gerekçesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.