MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19/02/2010 tarihinde davalılardan ... ve ...'un sevk ve idaresindeki diğer davallıar Garanti Filo Yönetim ...ve ...'a ait ...plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde yaya olan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL geçici maluliyet, 500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılradan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.950,00 tedavi gideri ve 8.818,54 TL geçici-sürekli maluliyet tazminatı olarak belirlemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ....'nin savunmasında uzun süreli kiralama sözleşmesi ile araç işleteni haline geldiğini iddia ettiği ...firmasının ticaret sicilinde kaydı bulunmadığı, davalı yanın sözleşmeyi bir gerçek ya da tüzel kişiyi ifade etmeyen "...Türkiye İrtibat Bürosu" ünvanıyla imzalayan kişinin kimliğine ilişkin bir beyan ve kanıt getiremediği, bu nedenle araç adına kayıtlı olan davalı şirketin aracın işleteninin başka bir kişi olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin 1.950,00 TL tedavi gideri ile 8.818,54 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden kabulü ile davalılar ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 13/12/2017 tarih, 2015/5697 esas ve 2017/11615 karar sayılı ilamı ile; "...mahkemece; kazayı yapan aracın işleteninin kim olduğunun belirlenmesi ve uzun süreli kiralama suretiyle ihbar olunan ...'na işletenliğin geçip geçmediğinin belirlenmesi yönünden, bu şirketin ticari defter ve kayıtları ile vergi kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması; davalı araç maliki ....'nin işleten sıfatı ve zarardan sorumluluğu bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... Ticaret Odası'na kayıtlı ''...'' isimli firma bulunup bulunulmadığının tespiti ile varsa ticaret sicil kaydının çıkarılarak gönderilmesinin istendiği, Ticaret Sicil Memurluğu'nun 03/05/2019 tarihli yazı cevabında; bilgi talep edilen firmanın ticari ünvanı tam olarak belirtilmediğinden sicil fihristinde "...'in" kaydı bulunamadığı, firmanın ticaret sicil numarasının ve tam ticaret ünvanının bildirilmesi halinde kayıtlarda yeniden inceleme yapılabileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı vekili tarafından dosyaya 03/05/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinin 328. sayfaya ilişkin nüshasının sunulduğu, bu evrakta, Ticaret Ünvanı "...Türkiye Diş Hekimliği Ürünleri A.Ş" isimli şirket ile ilgili bilgilerin yer aldığı, mahkemece verilen bu bilgi ve evrak doğrultusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; mahkemece, her ne kadar bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Dosyaya sunulan Ticaret Sicil Gazetesindeki bilgilere göre dava dışı kiracı sıfatıyla işleten olduğu iddia edilen şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle işleten sıfatı olup olmadığı hususunda bozma kararı uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.