MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 17/07/2020 tarih, 2020/İHK-11716 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili;davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, davacıların murisi olan, yaya ... ...’e çarpması sonucu 27/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda,destek ...’nin vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını , beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ... için 8.000,00 TL, ... ... için 5.000,00 TL, ... ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;başvuran ... için 133.682,68 TL, ... ... için 11.298,94 TL ve ... için 30.887,66 TL destekten yoksun kalma tazminatını 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek başvuranlara ödenmesine,karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvuran ... için 11.298,94 TL, başvuran ...için 30.887,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verdiğine göre başvuranlar ... ... ve ... lehine kabul edilen tazminat miktarı itibariyle karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin, davacılar ... ... ve ... yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı ... için 133.682,68 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına tam ve nispi olarak 16.649,85 TL vekalet ücreti hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 04/07/2018 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ... ve... lehine kurulan hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacı ... yönünden temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12/03/2020 tarih, K-2020/21124 sayılı hükmünün 5. no’lu bendindeki "16.649,85 " rakamının hükümden çıkartılarak, yerine "3.400-" rakamın yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy