MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen 13.05.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 12.07.2017 tarihinde davalıya sigortalı sürücüsü ve plakası belli olmayan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını %8 maluliyeti olduğunu belirterek
fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesi ile talebini 60.488,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 42.093,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.875,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 45.968,00 TL tazminatın 06.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, ıslah edilen diğer 3.875,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; Davalının itirazının kısmen kabulü ile hükmün 5. karar kısmının "06.12.2018 tarihinden ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine yerine 30.08.2019 tarihinden" 3 nolu bentteki "6.775,84 TL vekalet ücretinin ibaresinin çıkarılmasına yerine 1.355,13 TL vekalet ücretinin ibaresinin eklenmesi" sureti ile kararın düzeltilmesine, karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda hakem heyetince; kusur bilirkişi raporu alınmadan, davacı tarafından başvuru sunulan 11.09.2019 günlü mütalaada belirlenen asli ve tali kusur ayırımına kusura göre arar kararda hakem tarafından belirlenen kusur oranına göre hesap raporuna esas alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda hakem heyetince, alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonucuna göre maddi tazminat miktarı takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.