MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı tarafın itirazının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 09.04.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde yolcu konumunda bulunan destek ...’ın vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 6.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını anne ... için 77.950,48TL, baba ... için 58.094,02TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile davacı anne ... için 77.950,48TL, davacı baba ... için 58.094,02TL tazminatın ödenmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince karara karşı davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; 09/04/2017 tarihinde davalı ... tarafından düzenlenen poliçe ile Zorunlu Mali Sorunluluğu üstlenilen ...’a ait, ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile müteveffanın yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı ... yönetimindeki otomobilin karıştığı kazada davacıların desteği... vefat etmiştir. Bu kaza sonrasında müteveffanın desteğinden yoksun kalan anne ve babası ...&..., davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. İtiraz Hakem Heyetince; "Olayla ilgili düzenlenen savcılık görüşme ve talimat alma tutanağından araç sahibinin aracını tamir ve bakım için Esenler'de bulunan ... Özel Servise bıraktığı ve bu işyeri çalışanının servise bırakılan aracı sürerken kazanın gerçekleştiği ifade edilmektedir. Söz konusu tutanak iki polis memuru tarafından imza altına alınmıştır. KTK 104. maddesine göre; Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir. İşletenin sorumlu tutulmadığı KTK. m.86’daki durumlarda da sigortacı sorumlu olmaz. Bu nedenlerle zararın teminat kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazının kabulüne karar verilmiştir" şeklindeki gerekçe ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan “SAVCI GÖRÜŞME VE TALİMAT ALMA TUTANAĞI” başlıklı belgede;11.04.2017 tarihinde ... isimli şahıs polis merkezine gelerek verdiği ifadesinde,20.03.2017 tarihinde Esenlerde bulunan ... Özel Servisine motor arızasından dolayı aracını teslim ettiğini, 15-20 günde yapılıp teslim edileceğine dair bilgi verildiğini, 09.04.2017 günü haberlerde aracının trafik kazasına karıştığını öğrendiğini, aracının kullanılamaz hale geldiğini, kaza yapan şahsın adı geçen işyeri çalışanı ... olduğunu,kendisinden şikayetçi olduğunu, beyan ettiği, bunun üzerine Savcının, olayın taksirle yaralamaya ve ölüme sebep olma ve güveni kötüye kullanma olarak değerlendirilmesi yönünde işlem yapılması yönünde talimat verdiği, anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan ... Tamir Bakım Servisi kaşeli, ... imzalı belgede; adı geçen ... plakalı aracın kuruma hiçbir zaman tamir için bırakılmadığı, kaza tarihinden 1 1,5 ay süre ile firma çalışanı ...’un işe gidip gelirken bu aracı kullandığı, ...’un mesai saatleri dışında arkadaşına ait olan bu araçla ilgili bazı bakımları yapmış ise de firmayı bağlamadığı, her akşam aracı alıp götürdüğü ve iş yerinde kalmadığı, aracı teslim edenin arkadaşı ... olduğu, bu araçla ilgili firmada dosya açılmadığı, aracın tamir için teslim edilmediği, yetkili birisi ile görüşülmediği ve firmanın sorumlu olmadığı, beyan edilmiştir.
Davalı vekili KTK 104. maddesine göre sorumluluklarının bulunmadığı yönünde savunma yapmıştır. KTK 104. Madde “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur.” hükmünü amirdir. Motorlu aracın, motorlu araçla ilgili mesleki faaliyette bulunana bırakılması durumunda KTK m. 104’teki şartları taşıyan farazi işleten teşebbüs sahibi de işleten gibi sorumlu olacaktır. Bu durumda, araç kendisine bırakılan işletme sahibi aracın zilyetliği kendisine geçtiği anda sorumlu olacak ve gerçek işleten ilgili teşebbüsle birlikte sorumlu olmayacaktır.
Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından adı geçen işyeri '... Özel Servisi' hakkında herhangi bir tahkikat yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan ilkelere göre sigortalı aracın servise teslim edilip edilmediği, tamir için bırakılıp bırakılmadığı işletenden sorulup, Savcılık tahkikat dosyası da dosya kapsamına alınarak, '... Özel Servis' adlı işyerine ait servis kayıtlarının incelenmesi, aracın tamir için özel servise bırakılıp bırakılmadığı ve egemenliğin işletme sahibine geçip geçmediği araçla ilgiline gibi işlem yapıldığı hususu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.