MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27/06/2018 tarih 2018/İHK 4611 sayılı kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili müvekkillerinin oğlu ...'nın yolcu olduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 3.000,00'er TL destek tazminatının başvurudan 8 işgünü sonrası olan 28.8.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile taleplerini ... için 64.061,00 TL'ye ... için 73.907,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvuru sahiplerinin talebinin kısmen kabulü ile ... için 51.249,00 TL, ... için 59.126,00 TL olmak üzere toplam 110.374,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.8.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.ş den alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; bu karara taraf vekilleri İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından Sigorta şirketinin kusur indirimine ilişkin itirazlarının kısmen kabulüne, diğer itirazının reddine, başvuranların itirazının reddine, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, Başvuranların talebinin kısmen kabulü ile baba ... için 38.436,60 TL anne ... için 44.344,20 TL olmak üzere toplam 82.780,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.8.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsiline
karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Dosya içeriğinde, müteveffa ... nın, araç sürücüsü ile birlikte alkol aldığı, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araca kendi isteğiyle bindiği, bu vesileyle kendi ölümü ile neticelenen kazada etkenliğinin olduğu anlaşılmış itiraz hakem heyetince %40 müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir. Hakem heyetince müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü yerinde ise de, Somut olayın özelliği dikkate alındığında, belirlenen zarardan %40 oranında yapılan indirim Dairemiz yerleşmiş içtihatları göz önüne alındığında yukarıda açıklaması yapılan BK'nın 44. maddesinde belirtilen uygun ölçülerin üstünde olmuştur. Bu itibarla, tazminattan müterafik kusur nedeniyle %20 oranında bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, destek ... konumundadır. Soruşturma dosyasındaki araç sürücüsünün ifadesine göre, ...' un Kalecik'te kendisinin çalıştığı işyerine gelerek yardımcı olmasını istediği, Kalecik'te kimseyi tanımadığını, Ankara'ya gideceğini söylediği, kendisinin de iş çıkışı götürebileceğini söylediği ve 2 arkadaşını daha alarak birlikte yola çıktıkları anlaşılmaktadır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince ifade tutanaklarından müteveffanın aracına bindiği sürücünün arkadaşı olduğu gerekçesiyle hatalı şekilde hatır taşıması itirazının reddine karar verilmiştir.
O halde, olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; sigortacılık yasası 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalıya geri verilmesine 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.