MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen 21.10.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalılardan arşiv memuru ...'in Tapu Sicil Müdürlüğü'ne tebliğ edilen azilnameyi aziller siciline kaydederken...ın ismini ... olarak yazması nedeniyle dava konusu taşınmazın satışı sırasında azilnamenin dikkate alınamadığı ve yetkisiz vekil tarafından dava konusu taşınmazın satışına neden olunduğu, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı ...'in davacı kurumun tazminat ödemesine neden olan hatalı işlem nedeniyle kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle mahkemece, dava konusu olayda davalı ...'in şahsi kusur oranı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığına değinilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 23.385,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.