MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı ve davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili 11.08.2010 tarihinde davalının ...'si olduğu aracın sebep olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu konumunda olan müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba için toplam 5000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile ödenmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 68.133,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;Başvurunun kısmen kabulü ile Fatma Karaköse için 54.796,40 TL bakiye tazminat tutarının 10.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile kabulüne, fazlaya dair 22,60 TL nin reddine, ... için 13.301,99 TL bakiye tazminat tutarının 10.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile kabulüne fazlaya dair 12,00 TL nin reddine,
karar verilmiş karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili ve davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Hakem Heyetince; davacı ... için 13.301,99 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacı ... yönünden temyiz edilen karar, hükmedilen tazminat miktarı itibariyle davalı yönünden, reddedilen 12,00 TL tazminat miktarı itibariyle davacı yönünden kesin nitelikte olup bu nedenle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin adı geçen davacı yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili ve davalı vekilinin davacı Fatma Karaköse yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi, 2. fıkrasında da, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine (maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının başvuru sahibi yararına vekalet ücretine ilişkin 3.bendindeki "7.923,001 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine " 3400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 59,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.