MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 29/10/2019 tarih 2019/İHK-15316 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığını maluliyetinin oluştuğunu belirterek gerçek zararın tespiti ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik olarak talebini 117.240,19 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvurunun kısmen kabulü ile 93.792,15 TL daimi maluliyet tazminatının 15.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaza ilişkin 23.448,04 TL nin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 31.01.2020 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yer alan asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca davalı lehine reddedilen miktar yönünden AAÜT gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde de hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Yukarıda belirtilen hususlar bozma sebebi ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince uyarınca da hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyizen incelenen karara konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 30.07.2019 tarih K-2019/63315 sayılı kararın hüküm kısmının 5.3. bendindeki "10.253,37 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hüküm kısmı olan 5. bölüme 4. madde olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi uyarınca hesaplanan 562,75 TL’nin başvuru sahibinden alınarak davalı ...Ş.’ye ödenmesine" ibarelerinin eklenilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi