MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (tahkim) davasına ilişkin davadan dolayı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.10.2016 tarih ve 2016/İHK-2802 sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2019 tarihli kararı ile bozulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.06.2020 tarih ve 2020/İHK-229 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sürücüsü ...'in, tam kusuru neticesinde 25/12/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sürücü ...'in davacının eşi ve desteği olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; talebin kabulüyle, 155.612,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı ...'e ödenmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; İHH'nce itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2019 tarih ve 2018/555E.-2019/17754K. Sayılı ilamı ile; “Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesi (d) bendinde; "destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" teminat kapsamı dışında bırakılmış olup, bu nedenle kendi ölümüne neden olan sürücünün(desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi ... poliçe teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nunda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten
yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, davacının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde talebin kabulü yönünde hüküm kurulması, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyeti’nce bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı/başvuranın başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, İtiraz Hakem Heyeti’nce uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.