MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 05/04/2015 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını,%37 maluliyetinin belirlendiği, davalı ... tarafından ödeme yapılmasına rağmen yapılan bu ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş,talebini 219.865,52 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kısmen kabulüne,ödenmesi kararlaştırılan 198.778,97 TL ek maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, kaza tarihinde yürürlükte olan “maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği”ne uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile diğer istinaf nedenleri incelenmeyerek, işlem yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, istinaf kararı kapsamında yeniden hüküm kurulmasına;talebin kısmen kabulüne,ödenmesi kararlaştırılan 198.778,97 TL ek maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamaya hâkim ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi”, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 26. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin maluliyet oranının açıkça %37 oranında olduğunu belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır.
İtiraz hakem heyeti tarafından aldırılan 04.05.2017 tarihli KTÜ adli tıp raporunda %41 oranında sürekli malul olduğu belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda 198.778,97 TL’ye hükmedilmişse de davacı vekilinin dava dilekçesinde maluliyet oranı açıkça %37 ile sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre,İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının %37oranıyla kendisini bağladığı dikkate alınarak, sürekli maluliyet zararının belirlenmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy