MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın başvuru sahibi (davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuru sahibi (davacı) vekili, karşı tarafa (davalıya) trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp toplam 115.227,40 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf(davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 9.119,36 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Somut olayda, davacının motosiklet sürücüsü iken gerçekleşen kazada alnından ve ayak bileğinden yaralandığı dosya kapsamından ve tedavi belgelerinden anlaşılmaktadır. Davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik alınan raporda davacının ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı ile %35 oranında malul kaldığı tespit edilmiştir. Hakem Heyetince müterafik kusura yönelik değerlendirmede, davacının kafasından aldığı darbe nedeni ile retina kanaması olduğu ve göz maluliyeti ile kask takmaması arasında uygun illiyet bağı olduğu gerekçesi ile davacının kask takmayarak müterafik kusuru bulunduğu kabul edilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılmıştır. Maluliyete ilişkin alınan raporda davacının maluliyetine neden olan arazının ayak bileği hareket kısıtlılığı olduğu belirtildiği
halde hakem heyetince davacıda göz maluliyeti bulunduğu gerekçesi ile müterafik kusur indirimine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Buna göre davacıda oluşan arazın usulüne uygun şekilde tespiti ile davacıda oluşan araz yönünden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma ilamının neden ve şekline göre, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin ve müterafik kusur indiriminin sıralamasına yönelik davacı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy