MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 15/12/2015 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili yayaya çarpması sonucunda yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda medeksper raporuna göre %16 sakatlık oranı tespit edilerek 28.667,91 TL olarak ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu belirterek, 100.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince 25/06/2019 tarihli ara kararı ile başvuran vekiline Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun rapor alınması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 16/09/2019 tarihli ara karara karşı beyanlarını içerir dilekçesinde, davalı ... tarafından aldırılan medeksper raporuna göre %16 maluliyetinin olduğu, %16 maluliyetine göre ödeme yapıldığı, ödemenin eksik olduğu, belirtilen maluliyete göre değerlendirme yapılması gerektiğini ifade etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kesin süre içerisinde rapor ibraz edilmediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Tahkim yargılamasında yapılacak tahkikatta usule aykırı raporların sunulduğunun tespiti halinde Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinde HMK çerçevesinde tahkim yargılaması yapılacağı belirtildiğinden, hakem heyetince usule uygun raporların alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23. maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiştir.
Her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyetince Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun rapor alınmasına karar verilmişse de kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğundan İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temininin sağlanması ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması, akabinde aktüer bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy