MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... (kendi adına asaleten çocukları Ömer ve Şeyhmus'a velayeten) ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Destan Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 18/04/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ...Destan Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 18/04/2012 olması gerekirken, 11/04/2013 tarihi olarak yazılması ve davanın ...Destan Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine açılmasına karşın davalı olarak ...Destan Dış Tic. Ltd. Şti. adına Mehmet Şerif Cengiz olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Destan Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Destan Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Fesih Beken’in kullandığı araçla davalı ...Destan Dış Tic. Ltd. Şti’nin işleteni ve davalı ...’ın sevk ve idaresindeki yarı römork çekicinin çarpışması neticesinde vefat ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne (6098 s. TBK’nun m. 56) göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966
günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; olayın gerçekleşme biçimi, tarafların kusur durumu, olay tarihi, davacıların vefat edene yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarları az olmuştur. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle davalı ...Destan Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.