MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası sonunda itirazın reddine dair verilen itiraz hakem heyetinin 21/09/2020 2020/İHK-13388 günlü kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 02/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...'nın eşi diğer davacıların babası Ümit ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 15.000,00 TL tazminatın, davalıdan olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini ... için 289.074,54 TL'ye, ...için 43.627,09 TL'ye, ... ... için 27.289,37 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuran tarafların talebinin kısmen kabulü ile ... eşi ... için 236.015,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/11/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... kızı ... ... için 33.033,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/11/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... oğlu ... ... için 19.770,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/11/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
karar verilmiş karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin davacılar ...ve ... ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Hakem Heyetince; davacı ...için 33.033,11 TL TL,... ... için 19.770,08 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacılar ... ... ve ... ... yönünden temyiz edilen karar,
tazminat miktarları itibariyle kesin nitelikte olup bu nedenle davalı vekilinin bu davacılar yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazası sonucu gerçekleşen vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile davacı ...'ın başvurusunun kısmen kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 24.971,11 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi, 2. fıkrasında da, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine (maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının başvuru sahibi yararına vekalet ücretine ilişkin 5.bendindeki "24.971,11 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine " 4.994,02 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy