MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 29/06/2018 tarih ve 2018/İHK-5346 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların murisinin karıştığı tek taraflı kazada murisin vefat ettiğini,davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 42.000,00'er TL destek tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmişler , ıslah dilekçesiyle toplam taleplerini ... için 121.062,58 TL, ... için 111.629,47 TL'ye yükseltmişlerdi.
Davalı vekili; davaya konu zararın ... poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacılar vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyeti tarafından;başvuru sahiplerinin itirazının kabulüne,UHH kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine,başvuru sahiplerinin talebinin kısmen kabulü ile ... dertli için 63.549,71TL ... İçin 58.740,35TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.12.2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın geliri hesaplanırken asgari ücretin 2 katı olacak şekilde ve alternanif olarak da asgari ücret üzerinden terditli şekilde hesap yapılmış,davacılar vekili elde edeceği gelirin asgari ücretin 2 katı olacak şekilde bulunan bedel üzerinden ıslah talebinde bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetince murisin asgari ücret elde edebileceği değerlendirilerek bu miktar üzerinden hesap edilen tazminata göre karar verilmiştir.
Ancak davacılar vekilince ileri sürülen ve dosyaya yansıyan öğrenim belgesinden müteveffanın kaza tarihinden 4 ay önce Meslek Lisesi Web Tasarımcılığı Bölümünden 16/02/2015 tarihinde mezun olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; desteğin gelirinin saptanması için; Meslek Lisesi Web Tasarımcılığı mezunu olduğu dikkate alınarak emsal gelir ve ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından aylık kazancının ne kadar olabileceği yönünde araştırma yapılarak sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanması ancak davacılar vekilinin , murisin asgari ücretin 2 katı düzeyinde gelirine göre talepte bulunduğu ve talepten fazlaya hüküm verilemeyeceği de gözetilmek suretiyle, tazminat hesabı konusunda rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre ;İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahiplerinin itirazının kabulüne,UHH kararının kalıdırlmasına yeniden hüküm tesisine,başvuru sahiplerinin talebinin kısmen kabulü ile ... Dertli için 63.549,71TL ... İçin 58.740,35TL destekten yoksun kalma tazminatınına hükmedilmiş,kendilerini vekille temsil ettiren davacı ... yararına 7.340,47TL ve Abdullah için için 6.811,44TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy