MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17.11.2020 gün ve 2020/3187 esas – 2020/3986 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı vekili; müvekkilinin turizm teşvik belgesi sahibi olan dava dışı şirkete davalı Hazine Müsteşarlığının yazısı üzerine, indirimli tarife yerine normal tarife uygulanması nedeniyle dava dışı şirketin açtığı dava sonunda normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farkı ödemek zorunda kaldığını, bu suretle zarara uğradığını belirterek 58.166,00 TL tazminatın ödeme itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı TC Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı aleyhine açılan davanın kabulüne, dahili davalı Ekonomi Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2019 gün 2016/15601 E. 2019/1191 K. sayılı ilamı ile TC Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın her türlü borç ve alacaklarının hiçbir işleme gerek kalmaksızın Ekonomi Bakanlığı’na devredilmiş olduğu, davaya konu istemin 17/10/2008 – 11/09/2009 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, ilgili yasal mevzuat uyarınca 17/10/2008 – 16/07/2009 tarihleri arasındaki fatura taleplerine ilişkin husumetin dahili davalı Ekonomi Bakanlığı’na yöneltilmesi gerektiği, davalı TC Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı yönünden davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı TC Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dahili davalı Ekonomi Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.11.2020 gün 2020/3187 E. 2020/3986 K. sayılı ilamı onanmasına karar verilmiş; davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
08.06.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 637 Sayılı Ekonomi Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 2. maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihte Dış Ticaret Müsteşarlığı merkez, taşra ve yurtdışı teşkilatları ile Hazine Müsteşarlığından Bakanlığa devredilen Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü ile Teşvik ve Uygulama Genel Müdürlüğüne ait her türlü taşınır, taşıt, araç, gereç ve malzeme, her türlü borç ve alacaklar, yazılı ve elektronik ortamdaki her türlü kayıtlar ve diğer dokümanlar ile kadro ve pozisyonlarda bulunan personel hiçbir işleme gerek kalmaksızın Ekonomi Bakanlığına devredilmiş sayılır. Mülkiyeti Hazineye ait veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, Dış Ticaret Müsteşarlığına tahsis edilmiş taşınmazlar hiçbir işleme gerek kalmaksızın tahsis amacında kullanılmak üzere Ekonomi Bakanlığına tahsis edilmiş sayılır.” hükmü ve yine bu Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 2. maddesinin 6. fıkrasında ise “Mevzuatta Dış Ticaret Müsteşarlığına, İhracatı Geliştirme Etüd Merkezine ve Hazine Müsteşarlığının bu Kanun Hükmünde Kararname ile Ekonomi Bakanlığına devredilen birimlerinin görevleri nedeniyle Hazine Müsteşarlığına yapılmış olan atıflar Ekonomi Bakanlığına yapılmış sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Eldeki davanın açıldığı tarihten sonra yargılama sırasında yürürlüğe giren bu hüküm gereğince, Hazine Müsteşarlığının her türlü borç ve alacakları hiçbir işleme gerek kalmaksızın Ekonomi Bakanlığına devredilmişse de, bilahare yine yargılama sırasında10 Temmuz 2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Ekonomi Bakanlığı bünyesindeki "Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü" Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'na devredildiğinden, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının usule uygun biçimde davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin Ekonomi Bakanlığı aleyhine yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek Dairemizin 17.11.2020 gün 2020/3187 E. 2020/3986 K. sayılı ilamı onama ilamının ortadan kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereğince yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairemizin 17.11.2020 gün 2020/3187 E. 2020/3986 K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına,
09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.