MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR:... vek. Av....
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 07/05/2020 tarih ve 2020/40085 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili;müvekkilinin eşi destek...'nın yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 1.000,00 TL başvuru rtarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 48.157,72 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından;başvurunun kabulü ile 48.157,72TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/8/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekillerinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne buna göre UHH kararının hüküm kısmının 3 numaralı bendindeki “3400,00”sayısının kaldırılarak yerine “7.060,50TL”yazılmak suretiyle düzeltilmesine,davalı vekilinin itirazının ise reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ... ... istikametinden ... istikametine seyir halinde sağ şeritte ilerlerken davacı murisi yaya...'ya çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaya Mehmet'in KTK 68/1-b-3 maddesine göre ışıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı kavşaklarda ve geçitlerde yaklaşan aracın uzaklık ve hızını gözönüne almadan veya aldığı halde uygun zamanda geçmeme kuralını ihlal ettiği, sürücüye ise kusur verilmediği anlaşılmıştır.
... 1. Asliye Ceza Mahkemesince alınan keşif sonucu düzenlenen 07/06/2014 tarihli trafik bilirkişi raporunda; yayalar ışıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını gözönüne almak
zorunda olduğundan yaya...'nın 1. derece asli kusurlu olduğu ,sürücü ...'nin ise KTK 84 ve 52/1-b hükmüne göre, sürücülerin araçlarının hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak, kullandıkları araçların yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve tarafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğundan kazanın oluşumunda 2.derecede tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
... 1. Asliye Ceza Mahkemesince Adli Tıp kurumundan alınan 29/03/2018 tarihli raporda keşif sonucu alınan rapor ile uyumlu olarak müteveffa yayanın asli kusurlu olduğu ,sürücü ...'nin tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 24/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise ceza dava dosyasındaki kusur raporlarındaki belirlemelerin aksine, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nin asli %75, müteveffanın ise tali % 25 kusurlu olduğu rapor edilmiş ve hakem heyetince işbu rapor esas alınarak karar verilmiştir. Davalı vekilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olmadığına dair itirazı üzerine de itiraz hakem heyetince sürücünün %75 kusuruna göre verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir.
... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2018 tarih ve 2016/345E-20218/205K sayılı ilamı ile sanık sürücü ...'nin söz konusu olayda taksirle öldürme suçunu işlediği ve tali kusurlu olduğu, bu nedenle alt sınırdan uzaklaşılmadan TCK md.62 gereği 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. İşbu karara itiraz edilmemiştir.
Hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı ile bağlı değil ise de, kaza tespit tutanağında yayanın tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi,ceza yargılamasında alınan her iki raporda da mütevveffa yayanın asli ,sürücünün ise tali kusurlu olduğunun tespiti ve ceza mahkemesince sürücü sanığa tali kusurdan mahkumiyet verilmesi karşısında; itiraz hakem heyetince tüm bu birbiri ile uyumlu belirlemeler ile çelişki olacak şekilde sigortalı araç sürücüsünün %75 asli kusurlu olduğunu tespit eden rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde, İtiraz Hakem Heyetince ceza dava dosyasındaki belirlemelere göre kazanın oluşumunda yayanın asli, sürücünün tali kusurlu olduğu gözetilerek, kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklalanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.