MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki 26/03/2018 tarihli dilekçe ile konut sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 11/10/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; Hakkari ili, Yüksekova İlçesinde 13/03/2016-30/05/206 tarihleri arasında uygulanan sokağa çıkma yasağı esnasında, davalı tarafça teminat altında bulunan davacıya ait konutun ağır hasar gördüğünü ve içinde bulunan eşyaların tamamının yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalının zararı ödemekten imtina ettiğini belirterek bina ve eşya hasarı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 40.000,00 TL’nin riziko tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini 63.535,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 63.535,00 TL tazminatın 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. ’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Konut Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, terör saldırıları sırasında adına kayıtlı ve davalı ... şirketine sigortalı bulunan dairesinin ve eşyalarının zarar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekilince, riziko konusu olay nedeniyle oluşan zarar kapsamında davacıya İçişleri Bakanlığı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, taşınmaz hakkında
yıkım kararı verilip verilmediğinin ilgili kurumlardan sorulması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuşsa da, hakem heyetince, sigorta kuruluşu tarafından iddia edilen hususlarla ilgili herhangi bir belge sunulmadığından sigorta kuruluşu vekilinin bu yönlerdeki talepleri konusunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun kapsamında terör nedeniyle mağdur olan vatandaşların zararlarının tespitine yönelik Valiliğe bağlı Zarar Tespit Komisyonu’na davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı, zararın tazminine ilişkin tespit olup olmadığı ve davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin neye ilişkin olduğu hususlarının sorulması ve varsa dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy