MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 24.05.2019 tarihli dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine dair verilen 24/11/2019 günlü kararın ve 15/10/2020 günlü hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
-KARAR-
Davacı vekili 24.05.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 06.04.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmışsa da yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsili talebinde bulunmuş; talebini bilahare ıslah ile 64.593,23 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 64.593,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, usulüne uygun başvuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacının temyizi yönünden vermiş olduğu "temyiz edilmemiş sayılmaya" ilişkin 15/10/2020 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Ek Kararın temyizine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.