MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların oğlu ...'nin karıştığı çift taraflı kazada murisin asli kusurlu olduğunu ve vefat ettiğini,davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 3.000,00TL ve Şaban için 2.000,00TL destek tazminatının 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmişler , ıslah dilekçesiyle toplam taleplerini ... için 47.879,00TL ve ... için 57.246,00TL'ye yükseltmişlerdi.
Davalı vekili; davaya konu zararın ... poliçesi teminatı dışında olduğunu da belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından;başvurunun kabulü ile ... için 47.879,00TL ve ... için 57.246,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.02.2016 tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile davalı sigortacıdan alınarak başvuranlara verilmesine dair verilen karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; ...'nın A.6-d maddesi gereği davacının zararının teminat dışı olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ... Genel Şartları'nın yürürlük tarihinden sonra davalı tarafından trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği ve anılan genel şartların C.11 maddesi gereği somut olayda bu genel şartların uygulanacağı,...'nin A.3, A.5-ç ve A.6-d maddeleri gereği davacıların 3.kişi olarak kabul edilemeyeceği ve davacılar desteğinin kazada asli kusurlu olduğu dikkate alındığında zararın teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir (aynı yönde HGK'nun 20.04.2021 tarih, 2020/17-191 Esas ve 2021/514 Karar sayılı ilamı)
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy