MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; 24/06/2016 tarihinde, müvekkilinin kullandığı motorsiklet ile davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve %15 oranında malul kaldığını belirterek 50.000,00TL tazminat talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerin 54.568,00TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kabulü ile 54.568,00TL tazminatın 29.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı vekili,kısmi dava olarak açtığı davada , dava dilekçesi ekinde sunduğu 22/09/2017 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporuna göre kaza nedeniyle davacı müvekkilinin %15 oranında özürlü kaldığını belirterek işbu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş,başvuru dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. Davacının başvuruda sunduğu bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmıştır.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince 20/03/2018 tarihli ara karar ile kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre önceki raporu düzenleyen ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başakanlığı'ndan rapor alınması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiş,davacı vekili Karadeniz Teknik Üniversitesi ... Hastanesi Başhekimliğince 15/03/2017 tarihinde düzenlenmiş ve davacının kazadan kaynaklı sürekli
maluliyetinin %20 olduğunu tespit eden raporu sunmuştur. İşbu raporda Özürlülük Rapor Kitabına göre tespit yapıldığı yazılmış ise de dayanak yönetmelik açık ve net şekilde belirtilmemiştir. Davacı dava dilekçesinde maluliyet oranı %15 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak hangi yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı belli olmayan rapora göre davalının %20 İş göremezliği olduğu kabul edilip bu doğrultudaki hesaba göre hüküm kurulmuş varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
O halde İtiraz Hakem heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak , temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar ve talepten fazlaya hükmedilemeyeceği kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 54.568,00TL tazminatın davalıdan tahsiline, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.362,48 TL vekalet ücreti hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.